Para seguir profundizando el debate planteado por la PRESIDENTA CRISTINA, hacemos estas reflexiones. Según vemos, la nueva oposición, hoy es “ambientalista”, y en ese caballo se suben todos los que fracasaron en la discusión política de fondo. Son los que perdieron en octubre del 2011: los berretas del peronismo y radicalismo de derecha, el ari, el fap, los izquierdoides y… clarín, perfil y nación (gran opo si las hay!)
Según el acertado análisis de un cumpa experto en minería, hoy, con slogans vacíos apelan al miedo y clausuran el debate: “¿Quién puede negar que «EL CIANURO MATA»? ¿Alguien duda que «EL AGUA VALE MÁS QUE EL ORO»? ¿A quién le va a parecer mal que «DEFENDAMOS EL AGUA»?” Se trata de ideas vagas, abiertas, respecto de las cuales nadie podría estar en contra, pero que sin embargo no aclaran ni ayudan a reflexionar sobre el tema, porque todos defendemos el agua, pero no todos estamos de acuerdo en prohibir tal o cual actividad económica.
Por otra parte algunos ambientalistas más “moderados” aclaran: “sólo queremos prohibir la «MEGAMINERÍA A CIELO ABIERTO CONTAMINANTE DE MULTINACIONALES QUE SAQUEAN».” Si el problema es que sea a cielo abierto, porque se destruye el paisaje y queda un enorme agujero en donde antes hubo un cerro. ¿No deberíamos prohibir ese tipo de extracción, pero no sólo para metales, sino hacerlo extensivo a toda la minería? Porque la cal, el yeso, el granito, el mármol, la piedra basáltica que se usa para hacer el hormigón, también se obtiene a cielo abierto dinamitando cerros y destruyendo el paisaje. ¿Ó acaso vale más un cerro que otro?”
Por otra parte se habla del saqueo de las multinacionales, aquí hay que distinguir dos dimensiones: es cierto por un lado que no pagan suficientes impuestos, que hay poco valor agregado y que el porcentaje de regalías es bajo. Pero por otro lado son solo empresas extranjeras las que cuentan con la capacidad económica y tecnológica para desarrollar la extracción de ciertos minerales, como el oro. Por eso el debate debe orientarse a la búsqueda de mayores controles, reformar la ley de minería actual, aumentar la participación del Estado en las ganancias, así como la presión tributaria.
El uso del cianuro es otro caballito de batalla del “fundamentalismo ambiental”: “Teniendo en cuenta que el 90% del cianuro que se usa en el país es procesado en la elaboración de vinos y en industrias de productos de nylon, acero, farmacéuticos, pinturas, tinturas, adhesivos, cosméticos, sales para caminos y de mesa, componentes electrónicos para computadoras, propelentes, retardantes ignífugos y productos plásticos como el plexiglás, y la minería usa sólo el 10% restante. Si es tan peligroso, ¿no debería directamente estar prohibido completamente su uso? ¿O acaso estas industrias, a diferencia de las mineras, no contaminan las napas subterráneas y cursos de agua? Supongamos que yo transporto cianuro desde Buenos Aires a La Rioja, ¿es contaminante y debe ser prohibido si se va a usar en minería, pero si lo transporto para ser usado en la elaboración de vinos no? ¿A alguien se le ocurriría prohibir la vitivinicultura porque usa cianuro, y consume mucha agua? ¿Empezamos la campaña "EL AGUA VALE MÁS QUE EL VINO", "EL CIANURO MATA: NO A LA VINERÍA CONTAMINANTE"? ¿No es más sensato exigir que el Estado controle con rigurosidad para que el impacto ambiental sea el menor posible? Además, ¿es el cianuro y sus derivados el único contaminante de las napas subterráneas, y las cuencas hidrográficas? ¿No deberíamos prohibir todas las sustancias tóxicas usadas en todas las actividades económicas, que tengan la posibilidad de filtrarse a través del suelo (Como los agrotóxicos) o ser vertidos en los ríos (Como en casi todas las industrias)?
El agua es otro de los recursos implicados en el tema, y sin duda importante para cualquier país, sin embargo en este debate los ambientalistas hacen una exageración sobre el uso del agua en la actividad. “si el problema es que el consumo de agua para la minería es de magnitudes tan inconmensurables que producirá el faltante de la necesaria para agricultura, ganadería y población, incluido el agotamiento del recurso cuando se trata de napas ¿no sería lógico exigir que los estados provinciales(que tienen la potestad sobre el agua) autorizaran el uso de aguas superficiales o subterráneas a las minas en cantidades que no produzcan daño a los acuíferos y garanticen la disponibilidad para usos alternativos, especialmente el consumo humano? Pero, ¿No debería exigirse esto para TODAS las actividades económicas garantizando además el acceso al agua para las miles de personas que hoy no lo tienen?” Aquí es importante recordar que la agricultura, por ejemplo, en la Provincia de San Juan usa miles de veces más litros de agua que la minería.
El ambientalismo debe promover conciencia sobre los riesgos y soluciones prácticas para el control de los mismos, así como participar de los procesos vigilancia y auditar la actividad. Pero debe abstenerse de caer en estas posturas que le hacen mucho daño al país y al proyecto Nacional.
Según el acertado análisis de un cumpa experto en minería, hoy, con slogans vacíos apelan al miedo y clausuran el debate: “¿Quién puede negar que «EL CIANURO MATA»? ¿Alguien duda que «EL AGUA VALE MÁS QUE EL ORO»? ¿A quién le va a parecer mal que «DEFENDAMOS EL AGUA»?” Se trata de ideas vagas, abiertas, respecto de las cuales nadie podría estar en contra, pero que sin embargo no aclaran ni ayudan a reflexionar sobre el tema, porque todos defendemos el agua, pero no todos estamos de acuerdo en prohibir tal o cual actividad económica.
Por otra parte algunos ambientalistas más “moderados” aclaran: “sólo queremos prohibir la «MEGAMINERÍA A CIELO ABIERTO CONTAMINANTE DE MULTINACIONALES QUE SAQUEAN».” Si el problema es que sea a cielo abierto, porque se destruye el paisaje y queda un enorme agujero en donde antes hubo un cerro. ¿No deberíamos prohibir ese tipo de extracción, pero no sólo para metales, sino hacerlo extensivo a toda la minería? Porque la cal, el yeso, el granito, el mármol, la piedra basáltica que se usa para hacer el hormigón, también se obtiene a cielo abierto dinamitando cerros y destruyendo el paisaje. ¿Ó acaso vale más un cerro que otro?”
Por otra parte se habla del saqueo de las multinacionales, aquí hay que distinguir dos dimensiones: es cierto por un lado que no pagan suficientes impuestos, que hay poco valor agregado y que el porcentaje de regalías es bajo. Pero por otro lado son solo empresas extranjeras las que cuentan con la capacidad económica y tecnológica para desarrollar la extracción de ciertos minerales, como el oro. Por eso el debate debe orientarse a la búsqueda de mayores controles, reformar la ley de minería actual, aumentar la participación del Estado en las ganancias, así como la presión tributaria.
El uso del cianuro es otro caballito de batalla del “fundamentalismo ambiental”: “Teniendo en cuenta que el 90% del cianuro que se usa en el país es procesado en la elaboración de vinos y en industrias de productos de nylon, acero, farmacéuticos, pinturas, tinturas, adhesivos, cosméticos, sales para caminos y de mesa, componentes electrónicos para computadoras, propelentes, retardantes ignífugos y productos plásticos como el plexiglás, y la minería usa sólo el 10% restante. Si es tan peligroso, ¿no debería directamente estar prohibido completamente su uso? ¿O acaso estas industrias, a diferencia de las mineras, no contaminan las napas subterráneas y cursos de agua? Supongamos que yo transporto cianuro desde Buenos Aires a La Rioja, ¿es contaminante y debe ser prohibido si se va a usar en minería, pero si lo transporto para ser usado en la elaboración de vinos no? ¿A alguien se le ocurriría prohibir la vitivinicultura porque usa cianuro, y consume mucha agua? ¿Empezamos la campaña "EL AGUA VALE MÁS QUE EL VINO", "EL CIANURO MATA: NO A LA VINERÍA CONTAMINANTE"? ¿No es más sensato exigir que el Estado controle con rigurosidad para que el impacto ambiental sea el menor posible? Además, ¿es el cianuro y sus derivados el único contaminante de las napas subterráneas, y las cuencas hidrográficas? ¿No deberíamos prohibir todas las sustancias tóxicas usadas en todas las actividades económicas, que tengan la posibilidad de filtrarse a través del suelo (Como los agrotóxicos) o ser vertidos en los ríos (Como en casi todas las industrias)?
El agua es otro de los recursos implicados en el tema, y sin duda importante para cualquier país, sin embargo en este debate los ambientalistas hacen una exageración sobre el uso del agua en la actividad. “si el problema es que el consumo de agua para la minería es de magnitudes tan inconmensurables que producirá el faltante de la necesaria para agricultura, ganadería y población, incluido el agotamiento del recurso cuando se trata de napas ¿no sería lógico exigir que los estados provinciales(que tienen la potestad sobre el agua) autorizaran el uso de aguas superficiales o subterráneas a las minas en cantidades que no produzcan daño a los acuíferos y garanticen la disponibilidad para usos alternativos, especialmente el consumo humano? Pero, ¿No debería exigirse esto para TODAS las actividades económicas garantizando además el acceso al agua para las miles de personas que hoy no lo tienen?” Aquí es importante recordar que la agricultura, por ejemplo, en la Provincia de San Juan usa miles de veces más litros de agua que la minería.
El ambientalismo debe promover conciencia sobre los riesgos y soluciones prácticas para el control de los mismos, así como participar de los procesos vigilancia y auditar la actividad. Pero debe abstenerse de caer en estas posturas que le hacen mucho daño al país y al proyecto Nacional.
Si se plantea MINERÍA SI O NO, yo estoy a favor del sí. Porque si avanzamos en la prohibición tenemos dos caminos: Dejamos de consumir todo producto cuya materia prima sean minerales, o intervengan minerales en su elaboración, y volvemos a la edad de piedra, o seguimos consumiendo y VEMOS QUÉ HACEMOS CON LOS RESIDUOS! Que quede claro: defender la minería es defender una actividad económica (cuyos productos consumimos, directa e indirectamente), no a las empresas mineras. Yo también estoy en contra de la "megaminería a cielo abierto de las multinacionales que saquean". Pero no quiero prohibir la actividad. Quiero discutir EN QUÉ CONDICIONES SE REALIZA. Qué se extrae, cuánto, cómo y para quién es la ganancia. Que se revean las concesiones, que se discuta la renta minera, que se revise el impacto ambiental que tienen las actuales explotaciones mineras. No sólo la minería debe cuidar el agua, TODAS LAS ACTIVIDADES ECONÓMICAS DEBEN SER AMBIENTALMENTE SUSTENTABLES. Ni la minería ni ninguna otra actividad debe contaminar, porque es un delito. Y es facultad y obligación indelegable del Estado controlar, porque es el que nos sintetiza a todos. Ah! y no olvidemos que EL AGUA ES OTRO MINERAL.
Josefina Adrover
MOVIMIENTO OCTUBRES // REGIÓN NOA
Cel:(0387) 154 106 034 - SALTA
No hay comentarios:
Publicar un comentario