Primero, Sr. Diputado por el Frente para la Victoria (oficialismo) Gustavo Ángel Marconato, representante de Santa Fe, es el encargado de convocar a la reunión de Comisión para abordar este tema. ¿Qué les pasa a “nuestros representantes”?¿Perdieron toda sensibilidad? Ah!, claro, de golpe recordé que estamos en campaña electoral y quizá este tema no sume. Error número uno. Somos muchas las parejas, los hombres y las mujeres, que esperamos una Ley Nacional que nos cubra lo que no podemos pagar. Tratamientos costosísimos a los que solo acceden unos pocos. Este proyecto, creo no equivocarme de la diputada Silvia Majdalani, tenía que haber sido tratado en Comisión el jueves 18 de agosto. No pasó nada. Y estimados legisladores, la vida no puede esperar mucho más….Hay mujeres que biológicamente están en el límite de la aceptación por parte de las instituciones que se dedican a la fertilidad…..
El otro tema, relacionado también desde algún punto con este, es el de la adopción. ¿Cómo puede ser que la jefa del Estado en su discurso de apertura de sesiones de este año, pidió una urgente y rápida modificación de la ley, para que no haya más niños en hogares sustitutos o en instituciones y lejos de un seno familiar digno, con contención y amor de familia? Esto, además es para que haya cada vez menos familias en esperas largas, infructuosas y burocráticas, en búsqueda del hijo tan esperado. Personas o que si bien no pueden acceder a aquellos costosísimos tratamientos, o simplemente están imposibilitados de concebir. En la Argentina hay miles de niños en condiciones de ser adoptados, pero…..el negocio es el negocio, y los “hogares” donde viven reciben subsidios por cada chico que “cobijan”, por lo que los jueces tampoco deciden entregarlos en adopción. Y somos miles las familias que también estamos en espera. Parece que a la Presidenta no la han escuchado bien……Hay proyectos, sí, pero aun no llegaron al recinto. Y aun así habría que intervenir para discutir un poquito más lo que se propone. ¿Por qué no se realizan audiencias abiertas y públicas para que todos podamos aportar algo? Lo mismo sostengo sobre la Ley de Fertilidad. ¿Estamos atados a las decisiones de otros? ¿Por qué no hay un debate público previo? Cierto, estamos en campaña, y esto tampoco suma. Segundo error.
Y el tercer tema, quizá el más delicado y el que genera más polémica, es el de la legalización del aborto, cuestión absolutamente contradictoria con mi postura, si tenemos en cuenta las reflexiones anteriores y que también tendrá un próximo tratamiento en el Congreso. Pero parece que este tema, sí suma votos:
Hay casos en los que esta intervención considero que es necesaria, cuando corre riesgo la vida de la madre y con el bebé en gestación no se puede hacer nada, es decir, no se puede corregir el problema antes del nacimiento, y en definitiva, el resigo de muerte es para los dos.
En los casos de violación, tampoco daría el sí rotundo. No dejo de lado, ni dejo de entender el sentimiento de esa mujer violada, ultrajada, sin defensa alguna. Lejos de eso, pero se trata de una vida, y esa vida en gestación es absolutamente inocente del drama que sufrió su madre. Aquí viene el eslabón vinculado con el segundo tema. ¿Por qué desde el Estado no se hace nada por contener los casos de violencia familiar y violación, para que esas mujeres no caigan en manos inexpertas para provocarles un aborto (muchas de ellas han fallecido por la mala praxis de gente que no ejerce la medicina), o por qué no contenerlas, asistirlas y ayudarlas a tener a ese bebé y luego darlo en adopción, en caso de que ella no quiera criarlo?
No estoy a favor del aborto, salvo, insisto en que el riesgo de salud sea mortal.
Antes quiero aclarar que estoy a favor de la vida desde el mismo momento de la concepción. Dos células unidas, ya forman la vida, sea en humanos, animales o cualquier otra especie viva en la Tierra
Y aquí reproduzco un fallo que sentó jurisprudencia hace unos cuantos años en los EE.UU., un fallo de la Corte Suprema de ese país ante un caso concreto en el Estado de Alabama. Espero que sea de utilidad.
Los jueces debían establecer si una mujer era criminal porque se había recurrido a un aborto. En Alabama no tuvo un juicio justo y por eso el caso llegó al máximo tribunal, sentencia que creó jurisprudencia.
El fallo, en principio, no era unánime en una Corte donde la mayoría de sus jueces estaban más cerca del retiro, salvo uno, el último en ingresar, un hombre joven con una familia constituida y una hija adoptada gracias a que lograron convencer a la madre biológica de no realizar el aborto. Así y todo este hombre iba a votar como la mayoría. No voy a contar toda la historia, incluso está muy bien reflejada en una película que se llama “El voto solitario”, protagonizada por Andy García, (1999).
Vamos al tema: justamente a este juez le tocó la tarea de leer el fallo: acá va una parte “……y como alguien niega el derecho de una mujer a controlar su cuerpo es la libertad más básica y elemental para que ella pueda buscar protección. Es cierto que ambos lados tienen razón, pero no es menos cierto que ambos lados están errados, porque la conveniencia del argumento, cada lado le negaría sus derechos al otro. Una verdad más. Estos dos derechos entran en conflicto y debemos equilibrarlos, lo cual significa que ambos perderán algo para permitir el ejercicio del otro. Ahora, esto es injusto para ambas partes, porque ambos derechos son preciosos, y merecen existir en su totalidad. Pero debido a que entran en conflicto, una y otra manera, somos humanos, somos imperfectos, les pedimos que comprendan el espíritu que ha guiado lo que oirán hoy. Como es lógico comenzaremos trazando una línea. ¿Cuántas semanas deberán pasar antes de que un Estado pueda prohibir la culminación del embarazo? Veinte semanas (fallo), no hay lógica infalible para ese veredicto, pero hay razones. Hemos dividido los nueve meses del embarazo en dos partes, y hay una significación simbólica que refleja nuestro deseo de ser ecuánimes, pero las dos mitades son muy diferentes. Tomamos nota judicial de que aproximadamente el 99 por ciento de los abortos, ocurre en la primera parte. Pensamos que ese tiempo es suficiente para que una mujer decida. En la segunda mitad el feto crece rápidamente desde pocos centímetros, hasta su tamaño normal. Y adquiere la facultad de estar conciente que el bebé exhibe al nacer. En esta segunda mitad sostenemos que los Estados pueden prohibir el aborto, excepto los necesarios para proteger la vida de la madre. Sin embargo, bajo ninguna circunstancia, estas mujeres pueden ser declaradas criminales (era el motivo del juicio si se la declaraba o no culpable de un crimen por haber decidido abortar su embarazo), bajo ninguna circunstancia, ninguna. Sabemos que este compromiso es poco satisfactorio para aquellos que piensan, por sus creencias religiosas que la vida humana comienza con la concepción. Solo podemos decirles que esta Nación está basada en los derechos de cada uno de practicar sus creencias libres de la imposición de los demás. Eso no quiere decir que esta Corte o esta Nación estén a favor del aborto casual o algo parecido: de hecho no lo estamos. Por eso creemos que aun en la primera etapa del embarazo, aunque la mujer conserva sus derechos de decisión, los Estados pueden requerir lo siguiente, si lo quisieran: 1) INFORMACION Y ORIENTACION HACIA LA MADRE QUE LA AYUDE A DECIDIR CON CLARIDAD. ESTO PUEDE INCLUIR MATERIAL ESCRITO Y FOTOGRAFICO, AUNQUE PERTURBE LA SENSIBILIDAD DE LA MADRE. 2) ORIENTACION OBLIGATORIA, INDIVIDUAL O EN GRUPO ANTES DE DECIDIRSE POR EL ABORTO, CON UNA ESPERA DE HASTA 72 HORAS, ADEMAS EL ESTADO PUEDE REQUERIR UNA DECLARACION ESCRITA DE LA MADRE, INDICANDO QUE LA DECISION ES LIBRE….LA DECISION DEBE SER LIBRE, PERO NO DEBE SER FACIL, PORQUE LA FACILIDAD PUEDE SER INDIFERENCIA. ANTES ERA MAS FACIL LOGRAR UN ABORTO QUE UNA LICENCIA DE CONDUCIR Y NOS VOLVIA INSENSIBLES ANTE LA SERIEDAD DEL ASUNTO, A TODOS, INCLUSO A LA MADRE. ESTO NOS LLEVA A LA PARTE MAS IMPORTANTE DE ESTE VEREDICTO, PORQUE HAY UNA PARTE INTERESADA, QUE SE SUPONE DEFENDIDA POR AMBOS LADOS, PERO QUE NO ES LA MAS IMPORTANTE PARA NADIE, HASTA ESTE MOMENTO: PRO VIDA O PRO ABORTO. PERO ¿DONDE ESTA EL MOVIMIENTO QUE SE DECLARE A FAVOR DEL NIÑO? MEDIO MILLON DE NIÑOS EN ESTE PAIS ESTAN EN INSTITUCIONES Y EN FAMILIAS QUE ACOJEN PORQUE NUESTRO ACTUAL SISTEMA DE ADOPCION SOLO PUEDE COLOCAR 30 MIL POR AÑO. Y POR ESO CADA AÑO LOS NO ADOPTADOS, LOS NO AMADOS, AUMENTAN. ¿QUE PASARIA CON ESTAS CIFRAS SI EL ABORTO FUERA CRIMINAL? UNO DE CADA CINCO NIÑOS EN ESTE PAIS VIVE EN LA POBREZA. IMAGINEN LAS CIFRAS PARA LOS NO QUERIDOS. HAY ESTADOS QUE QUIEREN RESTRINGIR EL ABORTO Y ELIMINAR EL DINERO PARA EL ABORTO DE LOS POBRES. ESO ORIGINA QUE A ESTE MUNDO VENGAN NIÑOS INOCENTES Y EN QUIENES FRECUENTEMENTE ESTOS ESTADOS PIERDEN INTERES. HOY VEMOS QUE NO PUEDEN. CADA ESTADO DEBE ACEPTAR LA RESPONSABILIDAD DE PROTEGER A ESTOS NIÑOS. DEBEN HACERLO Y CREANME QUE LO HARAN, ESTAMOS PONIENDO EL SUFRIMIENTO DE ESOS NIÑOS EN LA AGENDA DE ESTA CORTE.
…..Por las razones mencionadas encontramos que el Estatuto de Alabama, en el cual se basa la condena de Virginia Meds, le ha privado de su libertad sin el debido proceso legal, según la enmienda 14, y esa condena ha sido revocada. En estricta conformidad con los principios de guía antes mencionados, Alabama tiene el derecho mencionado, de regular el aborto pero solo como parte de un plan conjunto, basado en el cuidado del niño, que proporcione a los niños de ese Estado los derechos que se les otorga por las cláusulas de protección igualitaria establecidas por la enmienda 14 de la Constitución de los EE.UU. el derecho de proteger la vida de un feto debe completarse con la responsabilidad de proteger a esos niños, cuidar niños cuesta dinero, y derrochar el dinero público no es la respuesta, y el control de los costos preside nuestra lista de problemas a tratar. Tenemos por delante un duro trabajo…..hay que hallar soluciones prácticas y sensatas a la protección y el cuidado de los niños inocentes que no pueden protegerse a sí mismos. Que los Estados no desafíen nuestra voluntad y que vean nuestra buena voluntad. Demostremos que podemos hacer algo que funcione”….
La Corte Suprema, estaba dividida antes de este alegato: al momento de la votación, los siete miembros lo hicieron a favor.
Este es uno de los tantos fallos de la Corte Suprema de los EE.UU. pero creo que hay que tomar en cuenta absolutamente todo, privilegiando el derecho de la mujer y el derecho a vivir de ese niño.
Gracias por tomarte el tiempo para esta lectura.
LUCHEMOS POR LA VIDA
*Silvina Martínez Porta
Periodista/ paciente del Dr Pasqualini, a la espera de una Ley PARA TODOS
Acá no hay copyright, si desean lo pueden compartir.
El milagro de la vida... !!!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario