Por Néstor Leone DEBATEQuien es habitué de sus programas, lo sabe. Sabe de su incansable lucha contra el poder avasallante de Clarín, de sus diatribas contra los abusos naturalizados y de sus rezongos frente a las defecciones de los más diversos gobiernos ante las posiciones dominantes del Grupo. Sabe de su persistencia en la crítica y sabe, también, de su inclaudicable vocación por hallar hendijas donde filtrar la idea de que otra forma de hacer periodismo es posible. Pero, sobre todo, sabe que estas posturas no nacieron abruptamente ni vieron la luz de manera súbita, merced a intereses oscuros. Años de trajinar en solitario lo avalan. Por eso es que no sorprende su férrea defensa de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, ni su apoyo a la creación de Fútbol para Todos ni el decidido respaldo a cada 1 de las iniciativas que tienden a cambiar el concentrado mapa de medios. Por más que eso, le haya traído nuevas antipatías y algunos sinsabores. En la entrevista con Debate sobrevuelan estos temas y deja en claro de qué manera se puede hacer todo esto sin perder nunca el espíritu crítico. Nestor Leone: -Siempre fue 1 figura importante de los medios y más de 1 vez, a partir de opiniones jugadas, protagonizó alguna que otra polémica o debate, futbolero o no. Pero supongo que nunca le pasó lo de hoy: dividir tanto las aguas y coleccionar amores y ciertos odios al por mayor. Víctor Hugo Morales: Sí, daría esa impresión. En verdad,1 nunca sabe demasiado bien dónde está parado. Tiene algunos elementos para ubicar el papel que está jugando. Pero creo que debo coincidir con esa idea. NL: -De todos modos, se lo ve a sus anchas en ese rol, jugando el partido que hace tiempo deseaba jugar. VM: No. Me pasó jugarlo. Entré sin darme cuenta. 1 debe dar testimonio de sus ideas y de sus convicciones en el momento en que es requerido. Lo que diga aquí puede aumentar el nivel de confrontación que imponen mis dichos. No busqué la nota. Ocurre. Lo que no hago es esquivar el bulto. La actualidad te convoca a dar testimonio sobre lo que 1 piensa, sobre cómo veo la vida, el mundo, lo que sucede a mí alrededor. Y lo hago. Lo que sí aumentó, es la frecuencia con la que digo estas cosas. NL: -¿Se siente más libre, tal vez? VM: -Nunca he sentido que haya tenido límites para manifestar lo que sentía. Sucede que todo está en función de qué es lo que me preguntan o en qué ámbito 1 está inmerso. Me parece que, respecto de varios de los temas de actualidad, hablé muchísimas veces con la misma energía que ahora, sólo que el contexto era diferente. Si hablamos de las denuncias contra el famoso Grupo Clarín, he sido 1 tirador solitario y 1 poco aventurado. No desde ahora, desde hace 15 años, por lo menos. Y de esos 15 años, los últimos 10 los atravesé en 1 estado de desencanto feroz respecto de la sordera, el desinterés y la indiferencia del resto. Pero nunca ha sido distinta mi actitud. De pronto, estos temas se convirtieron en importantes para alguna gente y, por supuesto, no esquivo la oportunidad de decir lo que pienso. NL: -Le cambio la pregunta entonces, ¿se siente reivindicado, de alguna forma, por muchas de las cosas que están sucediendo? VM: -Extraordinariamente feliz y apoyado, de alguna manera, por este nuevo contexto político y social. NL: -En estos días, en 1 crítica a su nuevo programa, 1 periodista del diario La Nación hablaba de “persistente encolumnamiento” suyo respecto del Peronismo ¿Le molesta que lo etiqueten de esa forma? VM: -No. Porque es 1 acto miserable de 1 miserable. No sé quién lo dijo ni me interesa. Pero 1 persona que habla así es 1 esbirro, 1 lacayo y, además, 1 imbécil. Solamente 1 persona que quiere observar 1 parcialidad de mi trabajo periodístico puede pensar que hay un encolumnamiento. Podemos transitar tema por tema y se va a observar que no es así. Si la cuestión es Fútbol para Todos o Ley de Medios, que son 2 de mis caballitos de batalla desde hace 15 años, puedo inferir que el que habla de 1 encolumnamiento lo hace hasta por celos. Lo que se encolumna con lo que he dicho toda mi vida, en todo caso, es este contexto y esta etapa política. Podría ser hasta soberbia mi expresión, pero es absolutamente cierta. Después están los temas más ligados a cómo 1 piensa el mundo. NL: -¿En qué sentido? VM: -Descubrir ahora que soy 1 persona con ideas de Centroizquierda o de Izquierda… Solamente lo puede descubrir ahora, alguna persona no avisada. Que, entonces, esté a favor de la estatización de las AFJP, que vea con simpatía la presencia muy fuerte del Estado, que aplauda que el carro de la política vaya por delante del carro de los economistas… Tengo un libro que habla de estas cosas. NL: -"Un grito en el desierto" se llama. VM: -Exacto. En ese libro, mi amarga queja era que mandaban los economistas. En la Argentina y en buena parte del mundo. Y que no iban a promover jamás cambios que favorecieran a la gente porque los cambios se producen desde la política. NL: -Se imagina que, de aquí en más, le van a disparar con munición aún más gruesa. VM: -Sí. Estoy seguro. Pero también vienen mimos y afectos más intensos. La exposición es muy alta. Lo que salió desde las usinas de Clarín respecto de mi connivencia por u$a 10 millones puede haber sido creído por algún desprevenido. Ponen al servicio de la parte más miserable de la sociedad argumentos miserables, y juegan a creer en ellos. Pero, muchas veces es bueno ignorar ciertas críticas, porque pueden generar 1 recorte en la energía con la que 1 da batalla por estos temas. NL: -Respecto de la pelea Gobierno-Clarín, en más de 1 ocasión, durante estos meses, sostuvo que la cuestión era “ahora o nunca” ¿Estamos en ese momento cúlmine? VM: -Hay 2 o 3 aspectos para observar. En cuanto a la necesidad de clavarle banderillas a ese poder, entiendo que ahora es el gran momento, la gran batalla. Es “ahora o nunca”. Se reduce 1 poder que, desde mi punto de vista, que es el mismo desde hace 15 años, ha sido y sigue siendo 1 poder mafioso. Enorme, profundo y radicalmente mafioso. Hace mucho, pero mucho tiempo, que sostengo que el cáncer moral más grave del País es el Grupo Clarín. Con el Grupo Clarín entero, no se puede ir hacia ningún lado positivo. Por eso digo que hay cuestiones éticas por las cuales vale la pena dejar algunos jirones personales en el camino, como los riesgos de que intenten hacer más daño con insultos a través de Internet o a través de gente que van a buscar para que hable mal de mí y erosionen mi credibilidad. Y más vale la pena, cuando ves que ya hay algunos resultados estimables. NL: -¿Por ejemplo? VM: -Creo que nunca más el Grupo Clarín va a poder hacer lo que hizo hasta aquí, de la manera en que lo hizo. Puede recuperarse, pero no va a ser lo mismo. Y su recuperación, si se da, va a depender de 2 cosas: muchos años de decencia continuada a partir de ahora, y aire fresco. Es decir, no lo puede lograr con las personas que tiene hoy adentro. Hoy está herido en lo más importante, en lo que puede quedar herido 1 grupo periodístico: en la cre-di-bi-li-dad. La gente ya sabe de qué estamos hablando cuando decimos Clarín. La desgracia ha sido, 1° la conformación de los multimedios. 2° la conformación de los oligopolios a partir de la conformación de los multimedios. Y, por último, que esos oligopolios avanzaran sobre intereses no periodísticos y pusieran en juego la esencia de nuestro trabajo para defender otro tipo de intereses. NL: -¿Le sorprendió la incapacidad del Grupo Clarín para resistir la arremetida del Gobierno? VM: -Todos los imperios empiezan sus caídas por el exceso de autoestima ¿Cómo iba a pensar el Imperio Romano que iba a caer? Por el exceso de autoestima y por la ausencia de autocrítica sobre qué se hace con la posición dominante que se tiene y el abuso en el que se cae. Estos factores, de alguna manera, generan el estado de inocencia con el que terminan comportándose. Jamás se vieron venir 1 arremetida así. Jamás pensaron que alguien les iba a hacer lo que les hicieron. Corajes aislados, loquitos sueltos como yo, totalmente ineficaces frente a esa posición dominante, siempre existieron. Pero la relación de fuerzas de Clarín conmigo, por ej, era de 1 a 1 millón. Ahora, no pensaron que alguien, que gusta del poder, osara confrontarlos. Con ellos sólo estaba permitido relacionarse dándoles más poder para así obtener migajas de poder a cambio. En este autoengaño cayeron todos los gobiernos anteriores y cae ahora, lastimosamente, la oposición. Se siente poderosa porque le dan un poco de pantalla y espacio en los diarios. Pero el poder que le ofrecen es de poca monta. NL: -¿Temió algún tipo de acuerdo Clarín-Gobierno? Algunos aventuraban eso. VM: -En algún momento apareció 1 nota de Jorge Asís, al que sé bastante informado de las cuestiones referidas al Peronismo, que decía eso, precisamente. Que se había producido 1 reunión entre Magnetto y Kirchner. Quedé 1 tanto desconfiado, como no podía ser de otra manera, porque la política es brutal. En la nota, de manera injusta, Asís también me daba 1 pequeño palito. No porque lo haya dicho así, sino porque me pongo el supuesto sayo. Pero lo más duro de aquella nota era que hablaba de 1 supuesta traición de Kirchner a las Abuelas de Plaza de Mayo. Es decir, le asignaba a Kirchner 1 acuerdo en el que cometía la mayor de las traiciones. Porque 1 día podría defeccionar en Fútbol para Todos, podría quitarle fuerza a la Ley de Medios, podría devolverles Fibertel, podría dejar prosperar la fusión de Cablevisión y Multicanal, pero lo que me parecía brutal era que traicionase a las Abuelas. Creo que lo que yo diría de Kirchner, si efectivamente hubiera sucedido, hubiera superado en 10 veces lo que pienso de la perfidia de Clarín. Me asustaba pensar de lo que era capaz de decir de Kirchner si esto hubiera sido cierto. Por suerte, los hechos posteriores lo han desmentido por completo. NL: -Recién hablaba del rol de la oposición ¿Qué papel cree que jugará, de ser Gobierno, sobre esas cuestiones que Ud tanto ha defendido? ¿Hay margen para revertir el sentido de esas políticas? VM: -El tiempo les está jugando en contra, porque el Fútbol para Todos, por ej, ya se instaló. En estos días, incluso, salió 1 encuesta de Ibarómetro en la que la mayoría de la gente se manifestaba a favor. Y es difícil que no fuera así, porque hay factores muy positivos detrás: integración de la familia, pertenencia, devolución a la gente de lo que es de la gente, el disfrute de millones de personas que estaban al margen de algo tan popular como el fútbol y un largo etc En consecuencia, va a ser más difícil que eso suceda, pero lo pueden hacer. Ciertas actitudes incalificables, por lo serviles, de la oposición dejan abierta la puerta. Por eso, 1 buena estrategia del Gobierno, en la disputa electoral, será preguntarles qué van a hacer con todo esto, que se expidan de antemano. Tendría que ser algo muy taxativo, para que la gente supiera. NL: -¿Le sorprenden declaraciones como las de Elisa Carrió hablando, por ej, del “necesario contrapoder” de Clarín? VM: -No. Carrió es mi desembarco en el mayor desencanto que he tenido en materia política. Me he negado durante estos últimos años a reconocerlo, a asumirlo, porque le he tenido verdadera simpatía en la medida en que había en ella 1 poder de denuncia y 1 transparencia que me parecían excepcionales. Pero se fue produciendo 1 cambio, incluso antes de la aparición de temas vinculados con Clarín, que se ha acentuado ahora. En mi corazón, que Lilita diga que los hijos de Ernestina Herrera de Noble son “nuestros hijos”, es inaceptable y fundacional de 1 sentimiento de rechazo muy profundo. NL: -¿Cómo cree que procesa todo esto la sociedad? ¿Se han activado mecanismos de defensa más altos para ver qué hay detrás de cada tema? VM: -Estamos en 1 momento maravilloso. Los que piden tolerancia son los intolerantes. Nadie tiene que andar pidiéndola. Yo no pido que mis hijos, en 1 discusión entre ellos, se callen. Quiero que hablen más para entender quién tiene razón, si es que tengo que laudar sobre algo. Y, como ciudadano, pido lo mismo. No pretendo que, de buenas a primeras, aparezca 1 foto de Biolcati, Kirchner y Magnetto. No es 1 foto posible, no sería creíble. Si apareciese esa foto, sería porque habrían hecho 1 acuerdo como el que decía Asís, traicionándonos a todos. NL: -¿Cómo caracteriza políticamente al Gobierno? Hasta no hace mucho tiempo, le costaba caracterizarlo como progresista. Hoy ya no duda tanto. VM: -Acá puedo mostrar la coherencia a la que siempre aspiro. Yo decía que no era 1 Gobierno progresista cuando todo lo progresista que había era el litigio con el campo. Cuando decía eso no teníamos estatización de las AFJP, no teníamos Fútbol para Todos, el Gobierno no se había peleado todavía con ese cáncer que es Clarín, no había la Ley de Medios, no teníamos Asignación Universal por Hijo. Hasta esas medidas, claramente progresistas, todo lo que estaba bien sostenido eran los Ds Hs. Con los Ds Hs no alcanzaba para que pudiera ser considerado 1 gobierno de izquierda. Claro, todavía les falta. NL: -En su 1er programa de televisión, le marcó la agenda en ese sentido, con crítica incluida sobre la ausencia de debate frente a la despenalización del aborto. VM: -Claro. Les falta la despenalización del aborto o, por lo menos, la decisión y el coraje de ponerlo en la agenda. El coraje, por ej, que tuvo Raúl Alfonsín cuando sancionó la Ley de Divorcio. Le costó buena parte del Gobierno, lo erosionó mucho. Por eso, Alfonsín sigue siendo el dirigente que más quiero en materia política, más allá de los errores cometidos. Hoy, hasta la derecha es capaz de otorgar 1 asignación para evitarse algunos disgustos. Por ej, esquivar muertos de hambre por la calle. Más por esto que por sensibilidad, claro. En ese sentido, la cuestión minera o la cuestión de los glaciares siguen siendo 2 temas en los que el Gobierno todavía tambalea o resbala, viendo cómo puede caer de la mejor manera. Y en cuanto a la despenalización, el Gobierno pasa frente a esa puerta y, 1 poco abochornado, baja la cabeza. NL: -¿Seguirá abochornado? VM: -No. El plan, que no deja de ser inteligente, es que al tema lo tomen como bandera sectores que están a la Izquierda o que acompañan al Gobierno por Izquierda, para luego darle el apoyo final y decisivo. Pero que lo pongan en práctica de 1 buena vez. NL: -Como pasó con la Ley de Matrimonio Igualitario. VM: -Exacto. No me importa quién lo anuncia en Olivos. Me importa que se haya dado la discusión. Más te digo: ni siquiera es imprescindible para mi hambruna ética, que salga en lo inmediato la despenalización del aborto. Quiero que lo pongan sobre la mesa. Por supuesto, después no me va alcanzar con eso. Pero, en este momento, ya aplaudiría que lo pusiesen sobre la mesa. Sobre estos temas, lo del Gobierno ha sido oscilante. El matrimonio igualitario se demoró 1 tiempo porque la Presidenta tenía que ir a ver al Papa ¿Para qué quiere la Presidenta ir a ver al Papa? ¿Quiere 1 foto, 1 honor? ¿Qué es lo que significa ver al Papa cuando vos pensás tan distinto, como seguramente ella piensa? No sólo con respecto a este Papa, sino a la cúpula nacional y mundial de la Iglesia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario