Me imagino, sin dudas, que a muchos les va a molestar pero tengo y siento la necesidad de difundirlo, por dos razones... por que así lo pienso yo... y por que siento la necesidad de desburrar a funcionarios, candidatos, políticos, ciudadanos, y otras yerbas.... porque sufro ante la necedad y la falta de derechos ... porque hace casi treinta años que grito desde abajo junto a los que no tienen voz ... y porque siento que en muchos lugares del país muchos de nosotros caminamos por debajo de una clase dirigente que no entiende nada ...."Lo religioso es una cuestión de conciencia, y aca de lo que se trata es de una cuestion de pleno derecho, y de construir una sociedad que debe dar cabida a TODOS".
Tal vez sea cierto, que si hacemos una encuesta ganen los mataputos, los matanegros, los matajovenes por portacion de rostro o los matajudios ... pero mas que hacer encuentas programadas y/o dirigidas, tenemos que pensar como hacemos proyectos o razonamos "alguna vez" como cambiamos esta cultura facha ... y le devolvemos al pueblo las herramientas educativas y culturales que nos permitan construir una patria para todos .....
leanloooo !!!!! (EL CLUB DE LA POLITICA) ... tómense cinco minutos .... y aprendan un poco de un club que nos marca el camino ... y aunque me quede solo gritando en este mediocre pueblo ¡¡¡¡digo......!!!!!; viva la diversidad .... viva la libertad de los pueblos de América ... y viva la liberación nacional ...!!!!!!
por una Argentina Soberana y Popular ...!!!!!!!
"la jaboneria de vieytes" un espacio de liberacion"
El Club de la Política |  |
Click acá para poder ver este video El debate se desvanece cuando se llegan a argumentos absolutos: el argumento de lo anti-natural es un argumento absoluto. Frente a eso hay que oponerle lo relativo. La democracia es relativa porque se funda en lo múltiple y no en lo uno.Los que se oponían a Copernico cuando decía que la tierra en realidad giraba alrededor del sol tienen mucho en común con los que hoy se oponen al matrimonio homosexual. Hay determinadas cuestiones en las que pensar en posiciones opositoras resulta difícil. Son esas que uno no puede creer que hayan sido banderas de lucha ante resistencias conservadoras pesadas. Son personas que se funden en la misma tradición de los que afirmaron que la mujer no podía votar porque naturalmente era inferior al hombre, de los que utilizaron argumentos parecidos pero en relación a los negros, judíos, etc. etc. Siempre basados en una especie de afirmación básica: la minoría es una desviación de "lo natural" (igualable a la mayoría). Los opositores al matrimonio homosexual básicamente son ubicables en dos categorías (algunos pueden formar parte de las dos ¿o todos?): católicos dogmáticos o ignorantes. Tengo que decirlo, cada uno puede creer en lo que quiera y hacer lo que le plazca (lo tenemos claro, no tanto el Colegio de Abogados que interpuso la demanda o Macri), en cuestiones relativas a la fe todo es respetable, pero detesto el derecho canónico, cuando la fe quiere transformarse en una doctrina política para el conjunto de la sociedad, poque caemos en una necedad. Este, es el mismo dogma que prohíbe el divorcio, el mismo dogma hipócrita que sigue legislando la castidad de los curas, castigando el aborto, el profiláctico. Si toda la sociedad jugara al juego de la oca, mientras todos vamos por la casilla 150, esta fracción todavía sigue en la 4. Vivimos bajo un Estado laico (aunque haya algún articulillo que ante el lobby eclesiástico y la baja resistencia menemista se coló en la reforma constitucional del 94´) que se funda en la pluralidad de distintos. Prácticamente todas las cuestiones políticas son discutibles porque son pasibles de, a través de argumentos disímiles, encontrarse, chocarse. Pero esta cuestión no encuentra argumentos sólidos entre los opositores más que el expirado y retrógrado (adjetivo perfecto en este caso) “no es natural”. Ayer Pedro Brieger, periodista de temas internacionales, fue invitado a 678 (en Canal 7) y después de que pasaron el informe sobre la suspensión del matrimonio gay planteó una pregunta interesante: “¿Por qué, si de alguna manera el matrimonio gay viene a derribar la familia tradicional, hay un interés tan fuerte en tener el derecho a casarse entre los homosexuales cuando este acto es el símbolo de la familia tradicional?”. Así como la libertad y la igualdad tienen una relación de necesariedad y complementariedad cuando hablamos de la política en general lo mismo pasa en este tema. Pues así como no hay libertad donde hay necesidad lo que deriva en que la igualdad de satisfacer necesidades es condición para que haya verdadera libertad (de elegir ser o no ser, hacer o no hacer) tampoco hay libertad de elegir no casarse cuando no hay igualdad jurídica que posibilite la existencia de esa posibilidad de elegir. El derecho al matrimonio a dos personas del mismo sexo es ni más ni menos que eso, ampliar derechos, trazar igualdad donde no la había, para fundar verdadera libertad. A mí no me jode. Click acá para poder ver este video DW |
No hay comentarios:
Publicar un comentario